Запорожец  Издания 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 [ 106 ] 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156

Профессору О. Дж. Лоджу, доктору наук и пр., и нр. Университетский колледж. Ливерпуль 108. Грит-Портландстрит, Лондон

20 марта 1888 г.

Дорогой проф. Лодж, очень благодарен Вам за Ваше любезное письмо, полученное мною сегодня вечером.

Мое письмо было написано не для печати, а с целью дружеского обсуждения вопроса, которым я был чрезвычайно заинтересован несколько лет тому назад. Однако, если Вы полагаете, что в нем содержится что-либо достойное опубликования в качестве дополнения к Вашей лекции, я не имею никаких возражений и предоставляю на Ваше усмотрение выбор того, что Вы сочтете желательным опубликовать.

Вы полагаете, что расхождение в наших результатах вызывается применением разрядника, каковой может объяснить это различие.

Мы с профессором Гильёменом стремились к тому, чтобы послать по проводам мощный заряд с возможно большей внрзапностью.

Использование разрядника позволяло нам доводить заряд нашей батареи до желаемого уровня, затем отсоединить катушку и насколько возможно быстро привести наш разрядник в соприкосновение с экспериментальной установкой.

Очевидно, мы никогда не могли достичь той быстроты, какой нам хотелось бы, так как искра перескакивала через воздух до установления настоящего контакта. Мы полагали, однако, что мы находимся ближе к целИ/ чем в случае наличия фиксированного расстояния, допускающего проскок искры через про.межуток. и что наша экспериментальная установка или любое изменение в ней должны оказать влияние на продолжительность разряда батареи. Однако со времени постановки этих опытов прошло столько лет, что я не могу обсуждать этот вопрос, и весьма вероятно, что Ваша точка зрения и Ваши методы более соответствуют действительным условиям внезапного разряда, чем это имело место у нас.

Наши результаты и точки зрения относительно наиболее существенных вопросов безусловно совпадают. Я вполне с Вами согласен, что мостик Уитстона или другой аппарат, применяемый для постоянных токов, не дает указаний относительно того, что происходит в первый момент кон" такта.

Судя по нашим опытам, в которых нам не удавалось предохранить тонкую проволоку при помощи прямого толстого и короткого проводника из железа, меди или иного металла, равно как и по более поздним опытам с самоиндукцией при токах низкого напряжения, я полагаю, что в самый первый момент все тела оказывают бесконечное сопротивление, причем медь будет не лучше воздуха. Мне кажется. Вы придерживаетесь того

тельным, что еще существуют столь большие разногласия в вопросе о сравнительных преимуществах круглых и плоских проводников, а равно железа и меди.

Простите мне это второпях написанное письмо, не требующее ответа, и примите уверения в моем величайшем уважении к Вам лично и Вашим исследованиям.

Искренно Вам преданный

Д. Е. Юз



Проф. О. Дж. Лоджу, доктору наук и пр., и пр. Университетский колледж, Ливерпуль. 108. Грит-Портландстрит

29 марта 1888 е.

Дорогой профессор Лодж, простите, что обращаюсь к Вам снова, но оказывается, что я не вполне правильно передал точку зрения проф. Гильёмена, ознакомившись с ней только по краткому резюме. Теперь я нашел его работу, озаглавленную «О разряде электрической батареи и о влиянии, оказываемом конфигурацией проводников», Comptes Rendus, 1866 г., стр. 1083-1085.

В этой статье он высказывает мнение, что преимущество тонких металлических листов может обусловливаться взаимодействием элементов тока между собой и, хотя он не пользуется этим термином, он явно имеет в виду самоиндукцию.

же мнения,что Вы прекрасно иллюстрировали при помощи водяной струи, удара молотком, инерции и т. д.

Явление столь ясно выражено при разряде хорошей батареи лейденских банок, что возникает серьезное сомнение в том, может ли вообще какой-либо из существующих громоотводов отвести в землю весь разряд молнии без того, чтобы часть последнего не нашла других путей через вещества, обладающие несравненно более высоким омическим сопротивлением; перспективы были бы весьма обескураживающими, если бы не наличие несомненных доказательств предохраняющего действия громоотводов, вопреки вышеизложенным опытам.

Я пытался получить точные сведения по этому вопросу из многочисленных примеров, приведенных в Отчете конференции, посвященной громоотводам [Report of the Lightning Rod Conference], от 1886 года, и убедился в том, что в большинстве случаев громоотводы достигали своей цели, хотя многие отказывали, большей частью из-за плохого заземления. В отчете приводится также много случаев, когда и железные, и медные громоотводы оказывались расплавленными, но имеющиеся данные не дают возможности высказаться в пользу какого-либо из этих металлов, за исключением того, что предпочтение должно быть, повидимому, отдано громоотводу сэра В. СноуГарриса [W. Snow Harris], сделанному из медной ленты.

Вполне возможно, что все выполненные до сих пор исследования не воспроизводят действительных условий.Очеврщно,что опыты с простыми искрами, получаемыми от машины, совсем не воспроизводят этих условий. Очень большая лейденская банка или мощный конденсатор подходят к ним ближе; однако и их разряды слишком слабы по сравнению с настоящим разрядом молнии. Несмотря на это они должны нам показать, как они действительно показали это Вам и другим, в том числе и мне, какая исключительно большая инерция или кажущееся сопротршление обнаруживается даже наилучшими металлическими проводниками в первый момент разряда.

Я предполагаю ознакомиться с Вашими опытами и мнениями по этому интересному вопросу, как только они появятся в печати, и надеюсь, что Ваши новые опыты раскроют все тайны, если таковые существуют. Благодарю Вас за Ваше любезное письмо и с наилучшими пожеланиями остаюсь искренно Вам преданный

Д. Е. Юз



Я нахожу далее, что он доказал это, отмечая различие между несколькими медными проволоками, когда они скручены вместе или натянуты раздельно в виде листа. Этот результат фактически совпадает с тем, который был получен мною впоследствии при опытах с токами низкого напряжения и мостиком Уитстона (Journal Society of Telegraph Engineers, №60, стр. 15, 1886 г.). Отсюда ясно, что он не приписывал преимущества листовых проводников электростатической емкости или просто поверхностной проводимости. Упомянутые выше опыты, проведенные проф. Гильёменом и мною, были поставлены в 1864 году, но опубликованы лишь в 1865 году (Annales Telegraphiques, 1865 г., стр. 290-302, т. V111).

Мне кажется, что сэр В. Сноу Гаррис приписывает преимущество листовых проводников, обнаруженное в его опытах, той же причине, а не простой поверхностной проводшиости, как я полагал раньше, ибо в резюме его доклада (1843 г.), опубликованного в «Отчете конференции, посвященной громоотводам» за 1882 год, мы читаем следующее: «он сказал, что благоприятное действие поверхностных проводников, повидимому, следует приписать удалению электрических частиц из сферы взаимного влияния».

Очевидно здесь предполагается то же объяснение, которое было позже предложено проф. Гильёменом, а затем мною в статье «О самоиндукции». Поэтому желая воздать обоим должное, я считаю своим долгом поставить Вас об этом в известность, и я теперь вижу, что, несмотря на всю сомнительность примененного мною метода с мостиком Уитстона, полученные с его помощью результаты полностью совпадают в случае одинаковых опытов с результатами, полученными путем внезапного разряда батареи лейденских банок. Я предложил издателю «The Electrician» перевести и напечатать замечательную работу проф. Гильё.мена, что было бы только справедливо, ибо я знаю, что он очень страдал от насмешек, которыми господа французские ученые [Messieurs les savants] встретили опубликование этой работы.

Не трудитесь отвечать мне; единственной целью этого письма было исправление огиибки, допущенной в моем первом письме касательно точки зрения проф. Гильёмена.

С наилучшими пожеланиями. Остаюсь искренно преданный Вам

Д. Е. Юз.

Далее следует перевод статьи, упоминаемой проф. Юзом в его последнем письме к доктору О. Лоджу {см. след. стр.}.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 [ 106 ] 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156